18 марта 2018 года параллельно с Всероссийским политическим «волеизъявлением» жители города Порхова рядом с 6 городскими избирательными участками участвовали в очень редком до этого времени в Псковской области, но весьма модном на Западе (одни «опросы» по независимости Шотландии или Каталонии чего стоят) демократическом действе – открытом опросе общественного мнения. А именно, в определении собственной позиции в отношении изменившегося с 1 января 2018 года статуса полигона твердых коммунальных отходов, расположенного в сотнях метров от въездной стелы «Порхов». Не так давно это называлось полигоном твердых бытовых отходов, а до этого – просто городской свалкой. Но, видимо, с «высокой культурой быта» в современной России всё плохо, и страна превращается в «коммуналку», раз уж отходы стали «коммунальными». При этом пережившая в 90-е годы ХХ века проводимую «младолибералами» декоммунизацию страна, ох, с нелегкой руки Валерии Ильиничны Новодворской помнящая о том, что «во всём виноваты коммуняки», вполне осмысленно и толерантно (а как же, чай XXI век на дворе, и нам толерантность хоть в чем-то не чужда) вводит в оборот понятие «КОММУнальное».

Так вот, как показал проводимый областными активистами ОНФ опрос, с толерантностью в Порхове как-то не очень, с точки зрения какого-нибудь Амстердама – дикари-с. Вот взяли и не захотели радоваться жизни и «изливающемуся дождем» денежному потоку на «компенсацию экологических издержек», который вслед за потоками мусора из города Пскова прямо-таки «хлынул» в Порхов. А выступили за «немедленное закрытие полигона». Из 1586 жителей города, принявших участие в опросе, за четвертый пункт анкеты (Полигон должен быть закрыт с последующей рекультивацией после того, как в регионе будет введен в эксплуатацию альтернативный объект для приема ТКО. Функционирование данного полигона в Порховском районе недопустимо ни на каких условиях) проголосовали 369 человек, а 1003 человека четко выразили свое особое мнение на обороте анкеты, не выбрав ни один из предложенных организаторами вариантов, определив, что функционирование свалки (полигона) должно быть немедленно прекращено.

Из оставшихся 214 человек 73 участника выбрали вариант анкетного ответа, в котором говорилось, что полигон нужно оставить, но убрать с него мусорную нагрузку других муниципалитетов. Примерно так же, но проще сформулировали в «особом мнении» на обороте анкеты 45 человек – «Полигон должен работать, обслуживая только потребности жителей Порховского района».

И лишь 96 жителей города Порхова выбрали два других варианта ответов, в которых полигон мог функционировать в текущем положении или мог функционировать после его перемещения на несколько километров от города в соответствующее экологическим стандартам место, или «затруднились с ответом».

С точки зрения прямой логики волеизъявление жителей, выраженное участниками «открытого опроса», ясно и не допускает двойных толкований – жители Порхова против полигона, большинство – против полигона вообще, некоторое количество – за полигон только для нужд района. Но это, опять же, для среднего обывателя Амстердама «дикарская логика». Ведь у них, в Европах, меньшинство давно диктует условия большинству в тех случаях, когда это выгодно политикам и чиновникам, но если это не выгодно, то и меньшинства могут требовать своего, хоть до «морковного заговенья».

Не всё просто и в нашем случае. Почему-то от участия в голосовании оказались отстранены жители ближайших к свалке деревень (Осечище, Нестрино), дома которых располагаются еще ближе к свалке, чем у жителей улицы Мебельной в Порхове. Кроме того, как и в примерах с Каталонской независимостью, заинтересованные в полигоне чиновники могут заявить, что 1586 жителей, принявших участие в голосовании, это только 35% от числа избирателей, пришедших 18.03.2018 (почти идеальная «зеркалка», но в феврале это число было еще красивее) на избирательные участки (4537 бюллетеней было выдано в этот день избирателям на шести городских участках). А уж от числа «зарегистрированных избирателей» так вообще 18%. Вот и могут чиновники заявить, что «большинство жителей города Порхова поддержало существование полигона», ведь молчание – знак согласия. Правда, когда на выборы губернатора области приходило около 30% избирателей, 60% из которых голосовало за «победителя», это позволяло говорить чиновникам об «уверенной победе». И это притом, что голосование на тех выборах (как, впрочем, и на этих) шло в течение 12 часов,  а опрос – лишь в течение 4 часов.

Но, как мы уже сказали выше, ЛЮБЫЕ результаты, полученные в результате «волеизъявления народа», соответствующие «специально обученные специалисты» в чиновничьих рядах могут посчитать по-разному.

В связи с этим мы еще раз публикуем результаты итогов «открытого опроса общественного мнения», состоявшегося 18 марта 2018 года. Отметим, что специально оставляем за кадром опоздание с открытием пунктов опроса и теми страстями, которые кипели при составлении итоговых протоколов. Обращаем также внимание читателей, что данные результаты не являются официальными, т.к. их могут публиковать только активисты ОНФ, организовавшие опрос. Данные результаты – это те данные, которые были озвучены организаторами наблюдателям, присутствующим в местах проведения опроса, а также полученные из источников Псковской областной избирательной комиссии (о числе зарегистрированных избирателей и избирателей, проголосовавших в помещении участка).

Вот они, итоги без драпировки – «итоги без тоги»:

Число избирателей, зарегистрированных на шести участках города Порхова, – 8747;

Число избирателей, принявших участие в голосовании на избирательных участках, – 4537;

Число избирателей, принявших участие в открытом опросе общественного мнения, – 1586;

 Число избирателей, проголосовавших за первый пункт опроса (Действующий полигон закрывать не нужно, т.к. создание нового районного полигона – это дополнительные инвестиционные вложения, которые неизбежно приведут к существенному увеличению коммунальных платежей. При принятии новой Территориальной схемы обращения с отходами Псковской области достаточно снять нагрузку по отходам из других муниципальных образований, организовать раздельный сбор мусора, и пусть полигон работает для нужд Порховского района), – 73;

 Число избирателей, проголосовавших за второй пункт опроса (Полигон может функционировать в текущем режиме при условии получения существенного инвестиционного пакета для развития Порховского района. Средства инвестиционного пакета должны расходоваться с учетом мнения жителей района), – 3;

 Число избирателей, проголосовавших за третий пункт опроса (Полигон в Порховском районе нужно сохранить, т.к. его размещение в другом районе приведет к росту коммунальных платежей и лишит районный бюджет существенных финансовых поступлений. Новый районный полигон нужно разместить на расстоянии не менее 10 км от города с соблюдением всех требований законодательства, в т.ч. и по санитарно-защитным зонам в отношении других населенных пунктов), – 46;

Число избирателей, проголосовавших за четвертый пункт опроса (Полигон должен быть закрыт с последующей рекультивацией после того, как в регионе будет введен в эксплуатацию альтернативный объект для приема ТКО. Функционирование данного полигона в Порховском районе недопустимо ни на каких условиях), – 369;

 Число избирателей, затруднившихся с ответом, – 16;

 Число избирателей, выразивших «особое мнение» «Функционирование свалки должно быть прекращено», – 1003;

 Число избирателей, выразивших «особое мнение» «Функционирование полигона должно продолжаться только для нужд Порховского района», – 45.

Андрей Хришкевич