9 сентября 2015 года руководитель Инспекции труда ПРОО Псковский облсовпроф Андрей Стегний принимал участие в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ в связи с поданными апелляционными жалобами Администрации Псковской области и Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области на решение Псковского областного суда от 12 мая 2015 года, которым был признан противоречащим действующему законодательству и недействующим с момента принятия пункт 3 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности на территории Псковской области, утвержденного Постановлением Администрации Псковской области от 12 сентября 2005 года № 363, в части, в которой установленный им фиксированный размер ежемесячной компенсации оплаты жилого помещения, отопления и освещения 1 100 руб. педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности не позволяет в полном объеме покрывать фактически понесенные ими расходы.
Андрей Борисович рассказал: «В судебном заседании интересы члена профсоюза мы представляли совместно с заведующим правовым отделом, главным правовым инспектором труда Общероссийского профсоюза работников народного образования и науки РФ Сергеем Хмельковым и заместителем заведующего правовым отделом Общероссийского профсоюза работников народного образования и науки РФ Жанной Дорохиной.
В своем выступлении мы подробно озвучили позицию профсоюзов о том, что состоявшееся 12 мая 2015 года решение Псковского областного суда является законным и обоснованным, поскольку судом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, проанализирована практика Конституционного и Верховного судов, где неоднократно указывалось на то, что при изменении формы предоставления льгот с натуральной на денежную граждане, имеющие право на ее предоставление, не должны быть в нем ущемлены. Если ранее у педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности, возникло право на предоставление бесплатных жилых помещений с отоплением и освещением в виде льготы, то есть освобождения от оплаты за коммунальные услуги, то при замене льготы на компенсацию фактически произведенных расходов, ее размер должен устанавливаться таким образом, чтобы она покрывала эти расход в полном объеме.
Кроме того, нами было озвучено, что Постановление Правительства Российской Федерации от 26 октября 2013 года N 963, которым педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), установлена ежемесячная компенсация расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения в размере 1200 рублей не может распространяться на педагогических работников муниципальных образовательных организаций и образовательных организаций, находящихся в ведении Псковской области.
Также, в судебном заседании была представлена справка о фактически выделенных средствах на выплату компенсаций на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам Псковской области за 1 полугодие 2015 года, из которой четко видно, что совокупный объем финансирования из бюджета на данную меру социальной поддержки был не увеличен, а существенно снижен.
Несмотря на все высказанные доводы, прокурором Генеральной прокуратуры РФ в заключении по делу была высказана ожидаемая нами позиция о том, что часть 8 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» предоставляет регионам право самостоятельно устанавливать размер компенсации расходов по оплате жилых помещений педагогическим работникам. В связи с чем Генеральная прокуратура считает, что решение Псковского областного суда от 12 мая 2015 года подлежит отмене.
После чего судом было вынесено решение об отмене постановления Псковского областного суда от 12 мая 2015 года и об отказе в удовлетворении исковых требований члена профсоюза и первого заместителя прокурора Псковской области, что не стало для нас неожиданностью.
Будет любопытно ознакомиться с правовой позицией Верховного Суда РФ о принятии такого решения, которая будет оформлена в мотивированном решении, поскольку еще год назад тот же Верховный Суд РФ выносил по аналогичным делам прямо противоположное решение.
Как известно решение суда, нарушающее единообразие в толковании и применении судом норм права является одним из оснований для отмены или изменения решения суда в надзорном порядке».
