18 июля Председатель Псковского облсовпрофа, депутат областного Собрания Ульяна Михайлова направила в адрес Губернатора письмо № 543 с просьбой обратиться в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о проведении проверки действий внешнего управляющего ОАО «ПЗР «Плескава» на предмет преднамеренного банкротства ОАО «ПЗР «Плескава»:
«Уважаемый Андрей Анатольевич!
В 2010 году Арбитражным судом Псковской области на ОАО «ПЗР «Плескава» было введено внешнее наблюдение и назначен временный управляющий Шерыханов А.Н. Долги ОАО «ПЗР «Плескава» были погашены новым собственником предприятия, и завод получил возможность продолжить производственную деятельность.
В настоящее время на предприятии складывается сложная ситуация, которая может привести к его полному банкротству и ликвидации.
Ниже представлены факты, которые, по нашему мнению, позволяют сделать вывод о том, что внешний управляющий не выполняет свои обязанности, прямо предусмотренные ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а напротив, принимает управленческие решения, прямо направленные на ухудшение финансового положения предприятия, его банкротства и ликвидации.1. 13.04.2012 г. был издан приказ № 8 «О внесении изменений в штатное расписание», на основании которого с 13.04.2012 г. из штатного расписания ОАО ПЗР «Плескава» были исключены отдельные должности структурного подразделения «Режимно-охранное».
В качестве основания для издания приказа в его преамбуле была указана «Рационализация штатной структуры ОАО ПЗР «Плескава» и осуществления профессиональной охраны предприятия в связи с привлечением сторонней, специализированной охранной организации, имеющей лицензию на право охранной деятельности и соответствующее техническое оборудование и оснащение на основании ч. 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Данный приказ идет в разрез с финансовыми интересами предприятия и является нарушением внешним управляющим своих обязанностей в связи с тем, что охрана предприятия обеспечивалась специальным структурным подразделением, месячный фонд оплаты труда которого составлял порядка 150 000 рублей. С привлечением сторонней организации – ООО «ЧОО «Зенит-Гарант» расходы организации на организацию охранной деятельности увечились до 2000000 рублей в месяц при том, что фактически привлеченная сторонняя охранная организация выполняет в настоящее время те же функции и в том же объеме, что и выведенная из штатного расписания на основании приказа № 8 от 13.04.2012 г. «О внесении изменений в штатное расписание».
Таким образом, данный приказ повлек за собой значительное увеличение расходов предприятия, которое и без того находится в крайне тяжелом финансовом положении. 2. Приказом № 25 от 16.05.2012 г. «О прекращении производства конденсаторов К15-5» с 22.07.2012 г. постановлено «В связи с экономической нецелесообразностью» прекратить производство конденсаторов К15-5.Следствием издания данного приказа было издание приказа № 250к от 06.06.2012 г. «О сокращении численности работников», в соответствии с которым постановлено с 14.08.2012 г. сократить работников, занятых на изготовлении конденсаторов К15-5.
Данный приказ издан в нарушение интересов предприятия, при его издании не были учтены обоснованные доводы профсоюзного комитета, выраженные в выписке из протокола № 12 от 14.06.2012 г., где было указано, что:
1) предварительный анализ незавершенного производства выявил наличие материалов в керамическом производстве для изготовления конденсаторов К15-5 гр.Н50 — 150тыс.шт. гр.НТО — 700тыс.шт. гр.Н20 – 300 тыс.шт. Коммерческому отделу было предложено проанализировать незавершенное производство на соответствие заказов и выдать предложения по номенклатуре.
2) при прекращении производства К15-5 ухудшатся экономические показатели остальных изделий (КТ4-25, КТ4-27, К10-73, КТ2-50, КТ2-51)". ПЭО необходимо проанализировать, какие затраты понесут оставшиеся конденсаторы при прекращении производства К15-5.
Кроме того, у предприятия на момент издания данного приказа имелись заказы на данную продукцию. Следовательно, издание данного приказа привело к частичному сокращению ассортимента выпускаемой предприятием продукции без достаточного обоснования, что лишило его отдельного источника финансирования и усугубило проблему поиска средств для расчетов с кредиторами.
3. Решениями Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области № 3407 и № 3409 от 25.06.2012 г. были приостановлены операции по счетам ОАО «ПЗР «Плескава» в Отделении № 8630 Сбербанка России и в КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК».
Данное обстоятельство поставило под угрозу срыва своевременное выполнение действующих заказов, так как приостановление операций по счетам заблокировало возможность предприятия рассчитываться с поставщиками за материалы.
Внешним управляющим не было принято мер по отмене приостановления операций по счетам, в частности, путем обращения за предоставлением отсрочки или рассрочки по уплате налогов, сборов (ст. 64, 64.1 Налогового кодекса РФ) либо оформление инвестиционного налогового кредита (ст. 66, 67 Налогового кодекса РФ).На основании вышеизложенного,
ПРОШУ:
в пределах полномочий, предоставленных Вам как Губернатору Псковской области, с целью недопущения преднамеренного банкротства и ликвидации оборонного предприятия Псковской области – ОАО «ПЗР «Плескава» обратиться в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о проведении проверки действий внешнего управляющего ОАО «ПЗР «Плескава» Шерыханова А.Н. на предмет преднамеренного банкротства ОАО «ПЗР «Плескава».
Председатель Псковского областного совета профессиональных союзов
Депутат Псковского областного Собрания депутатов
У.А. Михайлова"
