Председатель Псковского облсовпрофа, депутат Псковского областного Собрания Ульяна Михайлова считает, что последняя перед парламентскими каникулами сессия областного Собрания показала, насколько для региона важно положительное разрешение вопроса о принятии закона «О гражданской инициативе в Псковской области». «Этот закон должен обеспечить доступ к народным избранникам – депутатам областного Собрания представителей активных групп граждан для выражения своей позиции», – заявила председатель облсовпрофа, комментируя ситуацию с отказом предоставить слово общественности по двум важным вопросам сессии – в ходе «парламентского часа» по проблеме кадастровой стоимости земли в Псковской области и при рассмотрении вопроса об утверждении проекта охранных зон памятника «Ледовое побоище».
«Вчера сложилось впечатление, что я являюсь свидетелем того, как уничтожают институт общественного контроля за органами исполнительной власти, созданный на территории РФ в соответствии с федеральным законом «Об основах общественного контроля». Ведь, на мой взгляд, в 2014 году была реализована прекрасная идея: при каждом органе исполнительной власти создаются общественные советы, в состав которых входят реальные представители общественности – и эксперты, и просто неравнодушные граждане, которые и осуществляют общественный контроль за деятельностью органов исполнительной власти. В Европе подобные институты контроля за деятельностью исполнительных органов власти существуют очень давно, они появились фактически одновременно с профсоюзным движением, которое также является средством общественного контроля. И там суть работы таких институтов заключается в том, что если предложения исполнительной власти по различным вопросам – вопросам распоряжения муниципальным имуществом, созданию какого-то вида деятельности, обеспечению доступности тех или иных государственных услуг – не нашли понимания у общественного совета или общественной комиссии, то такие вопросы представительным органом даже не рассматриваются. Потому что исполнительная власть сначала должна договориться с обществом, получить от тех, кто его представляет, положительное заключение на свои инициативы, а потом уж вносить их на рассмотрение в представительный орган. У нас ситуация прямо противоположная: орган исполнительной власти решает какую-то свою задачу, решает ее максимально тихо, размещая сведения об этом на каком-то информационном ресурсе (и еще вопрос – доступен ли этот ресурс широкому кругу граждан), всячески избегает широкого освещения и не считает необходимым заранее получить мнение представителей общественности, их аргументированные возражения, которые, в нашем случае, могли бы быть представлены и к вчерашней сессии. Потом тот же орган просто направляет свой проект закона в представительный орган власти, а уже представительный орган продавливает, то есть утверждает проект, представленный органом исполнительной власти, по большому счету, затыкая рот общественности», – сказала Ульяна Михайлова.
«Поэтому мы намерены возобновить свое предложение о принятии закона «О гражданской инициативе в Псковской области», будем предлагать доработать и принять этот проект закона. С тем, чтобы депутаты Псковского областного Собрания не закрывались от общественных экспертов, общественных советников. Чтобы была возможность не просто формально прикладывать к материалам, которые раздаются депутатам, справки, заключения, мнения и иные письменные документы от общественников, но реально давать им слово. Потому что субъект, который создает какую-то правовую позицию, имеет право давать к ней и пояснения», – подчеркнула председатель облсовпрофа.
Ульяна Михайлова также отметила, что Регламент Псковского областного Собрания не содержит никаких ограничений по предоставлению слова присутствующим на сессии – для этого достаточно решения председателя законодательного органа. «И ничто не мешало председателю областного Собрания в рамках этого Регламента предоставить слово общественникам, чтобы депутаты могли спокойно их мнение услышать. Хотя и при таком раскладе результат был предсказуем, голосование прошло бы точно также – в соответствии с фракционными решениями, но ни у кого не было бы оснований сказать, что депутаты получили информацию не в полном объеме», – заключила она.
