7-9 февраля 2015 года состоялся IX съезд Федерации Независимых Профсоюзов России. Съезд важный, нужный, ожидаемый. Съезд, который должен был разрешить ряд проблем и наметить ряд ориентиров в развитии профсоюзного движения России.

Символично, что в отличие от VII съезда, проходившего в пассажирском вагонном депо «Москва – Киевская», и фактически задавшего профсоюзному движению на все последующие 4 года лейтмотив «подпольной борьбы», IX съезд проходил в Олимпийском Сочи. Хочется надеяться, что выбор олимпийских объектов в качестве места проведения съезда, нацелит профсоюзы на открытую борьбу и радость побед, которые год назад на этих же объектах нам дарили наши спортсмены.

Однако в символике этого съезда есть и тревожные моменты. Например, разделение делегатов и гостей съезда по разным залам, где приглашенные профактивисты из разных регионов следили за развитием событий и получали информацию со съезда с экранов в режиме трансляции. Этот «символ» вполне может быть истолкован, как желание некоторых проффункционеров перевести основную массу членов профсоюзов в разряд «статистов», заворожено внимающим «говорящим головам» «больших людей», вещающим «высокие истины» с экрана.

К сожалению, отдельные моменты съезда фактически проиллюстрировали такое положение.

В первую очередь это касается принятия решения так называемой «финансовой» резолюции. Как известно «денежки счет любят». Давайте и мы немножечко посчитаем.

На съезд был избран 721 делегат. Прибыло, зарегистрировалось и было уполномочено мандатной комиссией 700 делегатов. Таким образом, при решении вопросов съезда простым большинством является 351 голос делегатов, а квалифицированным – 525 голосов. Ведь мандатная комиссия не усомнилось в полномочиях ни одного делегата. Все они представляли какие-либо профсоюзные структуры. За ними были люди их выдвинувшие.

Но, удивительный факт, при рассмотрении «финансовой резолюции» вдруг, среди организаторов съезда появляются «птенцы гнезда Чурова», которые начинают манипуляции с цифрами.

При первом голосовании голоса разделились следующим образом: «за» проголосовали 298 человек, «против» 296, «воздержались» 15. Простое сложение показывает, что 81 делегат не принял участие в голосовании. Чем в свою очередь выразил свое отношение к предложенному организаторами решению.

В любом случае, как ни складывай, 351 не получается. Да и от 609 делегатов, принявших участие в голосовании, 298, ну никак не 50% + 1 голос. Это, в принципе, прекрасно понимали и делегаты съезда, которые продолжили дискуссию по данному вопросу.

В ходе следующего голосования, когда организаторы «предложили» перенести рассмотрение данного вопроса на следующий день, голоса распределились любопытнее: «за» – 297 делегатов (что мало отличается от 298 в предыдущем случае), «против» 251 делегат, а «воздержались» целых 40 делегатов. Но, вот не приняли участие в голосовании 112 делегатов. Однако организаторы посчитали, что простое большинство можно считать только от количества принявших участие в голосовании, в этом случае 297 голосов, это 50 % + 3. Решение принимается, вопрос переносится. Но, позвольте?! Разве мандатная комиссия производила перерегистрацию делегатов? Разве было принято решение съезда о пересмотре кворума? Разве на момент выборов Председателя ФНПР, когда была произведена перерегистрация, в зале не находилось 633 делегата? Тогда на каком основании организаторы отмахнулись от 45 делегатов, не принявших участие в голосовании по переносу «финансовой резолюции»?

Необходимо отметить, что выборы Председателя ФНПР были проведены со всеми соблюдениями процедуры и квалифицированное число делегатов (от любой цифры) доверили М.В. Шмакову на очередной срок возглавить самую мощную профсоюзную структуру России.

Но, вернемся к «финансовой резолюции». На следующий день, когда первоначально планировалось только проведение Генерального Совета, т.е. часть делегатов, не избранных в Генсовет, вполне могла уехать, «фокусы» с цифрами продолжились.

Первоначально счетная комиссия получила результаты, весьма схожие с результатами ЦИК России (голосов больше, чем делегатов). Пришлось проводить перерегистрацию.

В зале оказалось 597 делегатов. 103 делегата уже покинули место проведения съезда. Окончательный итог голосования по данной резолюции был таковым «за» – 316, «против» – 228, «воздержались» – 11. Посчитаем? 555! Значит 42 человека, из зарегистрированных в этот день делегатов, не приняли участие в голосовании по данному вопросу. С точки зрения организаторов 316 это простое большинство. Резолюция принята.

Но мы то с вами помним, что полномочиями делегатов на съезде обладали 700 человек. Даже проводя перерегистрацию, мандатная комиссия не лишала не присутствующих делегатов их полномочий. Следовательно, простым большинством для принятия данного вопроса должен считаться 351 голос. Организаторам не хватает голосов именно тех делегатов, которые не приняли участие в голосовании.

Подводя черту под расчетами, хочется отметить, что очень больно видеть среди организаторов съезда «цифровых престидижитаторов», которые своими действиями, транслируемыми в он-лайн режиме не только гостям съезда, но и на всю страну, заставляют сомневаться в принятых высшим профсоюзным органом решениях. А вслед за сомнениями идет и неприятие таких решений. Тем самым, «ловкие цифроигратели» нанесли серьезный удар по авторитету профсоюзного движения. Эхо этого удара отзовется еще не раз.

Заместитель Председателя Псковского областного совета профессиональных союзов Андрей Хришкевич

 Другие материалы Андрея Хришкевича см  Точка зрения